und habe sich nicht mit der Betreibung gekreuzt, die "Forderung nach dem
Namen des Adressgebers der privaten Adresse des Beklagten" tue nichts
zur Sache und werde als "Nötigung des Klägers" gesehen, für die Kostenverursachung in dieser Streitsache sei der Beklagte allein verantwortlich,
und beim Besuch des Betreibungsamts R. sei die Vorinstanz in ihrem Urteil
bestärkt worden, der Beklagte habe "die Betreibung am 22. Juni 2021 erhalten" und sage zu Recht, dass es nicht seine Unterschrift sei, denn es sei
die Unterschrift des Betreibungsamts, welche den Erhalt der Betreibung
bezeuge. Das ist indes keine Begründung, die den gesetzlichen Anforderungen genügt.