2.3.
Die Klägerin führte in ihrer Beschwerdeantwort im Wesentlichen aus, die
Beschwerdeanträge der Beklagten seien zum Teil derart mangelhaft, dass
darauf nicht einzutreten sei (Beschwerdeantwort Rz. 11 ff.). Die Beschwerde sei zudem unbegründet. Die Vorinstanz habe korrekt entschieden, dass
sie örtlich zuständig sei. Ebenso habe sie erkannt, dass das Verfahren in
Liechtenstein eingeleitet worden sei, nachdem das Verfahren in der
Schweiz bereits rechtshängig gewesen sei (Beschwerdeantwort Rz. 29).
Beim Reisevertrag zwischen der Klägerin und den Beklagten handle es
sich nicht um einen Konsumentenvertrag i.S.v. Art. 114 i.V.m.