2.
2.1.
Die Beklagte rügt mit Berufung sodann, die Vorinstanz habe bezüglich der
Frage des Vorliegens eines wichtigen Grunds für die fristlose Kündigung
zu Unrecht das Regelbeweismass angewendet. Infolge einer Beweisnot
hätte das Beweismass gesenkt werden müssen (Berufung S. 17-19).

2.2.
Es trifft zwar zu, dass anstelle des Regelbeweismasses der vollen
Überzeugung eine überwiegende Wahrscheinlichkeit ausreicht, wo ein
strikter Beweis nicht nur im Einzelfall, sondern der Natur der Sache nach
nicht möglich oder nicht zumutbar ist und insofern eine «Beweisnot»
besteht (BGE 140 III 610 E. 4.1). Ein solcher Fall ist vorliegend aber nicht
ersichtlich.