Anzufügen ist, dass der Beklagte zwar vor Vorinstanz behauptet
hatte, es habe sich beim Paddel und Seil um eine Schenkung der Klägerin
gehandelt (Klageantwort, act. 60). Da die Klägerin eine Schenkung bestritt
(Replik, act. 89), war der Beklagte für die Schenkung beweisbelastet
(VOGT/VOGT, Basler Kommentar, 7. Aufl., 2020, N. 44a zu Art. 239 OR).
Von einem entsprechenden Nachweis des Beklagten kann keine Rede
sein.