Es liegt auf Seiten der Beklagten auch kein falsches Spiel
oder irreführendes Verhalten vor. Vielmehr legte sie der Klägerin mehrfach
dar (u.a. am Gespräch vom 18. August 2017, mit E-Mail vom 28. August
2017 [Klagebeilage 8] und am Treffen vom 10. November 2017 [act. 30 f.;
Klageantwortbeilage 5]), dass eine interne Untersuchung am Laufen gewesen sei, womit ein Abschluss mit oder ohne Konsequenzen, mitunter auch
eine Kündigung, vorbehalten blieb. Insoweit die Klägerin ausführt, sie hätte
von der Beklagten vor Unterzeichnung der Pensumserhöhung eine entsprechende Information über den Stand der internen Untersuchung erwartet (Berufung Rz. 21), so erscheint dies zwar verständlich.