Dass
aber die Beklagte die Pensumserhöhung als Gegenleistung für die Kündigung versprochen haben soll, wurde von der Klägerin nicht substantiiert
vorgebracht und erst recht nicht nachgewiesen. Nichts anderes wollte die
Vorinstanz ausdrücken, als sie erwog, es sei nicht erkennbar, dass «die
Pensumserhöhung vom Oktober 2017 im Gegenzug [d.h. als Gegenleistung] zur Kündigung der Klägerin bei F. AG erfolgt wäre.»