2017 (Klageantwortbeilage 6) habe die Beklagte der Klägerin mitgeteilt,
dass die Sache mit der Nebenbeschäftigung problematisch für eine Pensumserhöhung sei. Am 10. Oktober 2017 sei der Klägerin dann dennoch
eine Pensumserhöhung angeboten und so auch vereinbart worden, wobei
diese von C. unterzeichnet worden sei und worüber auch die HR-Abteilung
der Beklagten informiert gewesen sei (Berufung Rz. 9 und 20). Aufgrund
dieses Verhaltens habe die Klägerin aus gutem Grund davon ausgehen
dürfen, dass die interne Untersuchung entweder abgeschlossen gewesen
sei oder sie als langjährige Mitarbeiterin als Konsequenz jedenfalls nicht
mit einer Kündigung habe rechnen müssen.