Wäre
der Beklagte als Generalunternehmer zu betrachten, hätte die Anzahlung
nur über ihn erfolgen dürfen (act. 17). Der Kläger entgegnete, diese Anzahlung sei auf ausdrücklichen Wunsch des Beklagten direkt an die D. geleistet
worden, damit diese bereits den Wareneinkauf habe starten können. Der
Werkvertrag sei jedoch mit dem Beklagten als Vertragspartner geschlossen
worden (act. 31). Zwei Drittel der Anzahlung seien auch an den Beklagten
für die Planung und Durchführung als GU geleistet worden (act. 2).