Namentlich kommt dem Umstand,
dass der Beklagte in der Nachricht vom 10. November 2018 mit «Sie als
GU» angeschrieben wurde und der Beklagte dies gegenüber dem Kläger
nicht richtigstellte, sondern in der Offerte sich wiederum als «GU» bezeichnete (angefochtener Entscheid E. 4.3.4), durchaus grosse Bedeutung zu,
durfte der Kläger aufgrund dessen nach Treu und Glauben doch davon
ausgehen, dass der Beklagte für die Ausführung der Dachsanierung verantwortlich ist. Wie der Kläger in der Beschwerdeantwort (Beschwerdeantwort S. 3) zu Recht hinweist, spricht auch die Chatnachricht vom 8. November 2018 für ein Auftreten des Beklagten als Vertragspartner für die Aus-