Der Beklagte stand in ständigem Kontakt mit den Unternehmen
und war um die Mängelbehebung bemüht (zum Ganzen angefochtener
Entscheid E. 4.3.4). Dies indiziert, dass auch der Beklagte sich nicht als
blosser Vermittler verstand. Zumindest spricht dieses Vorgehen eher dagegen, dass es dem tatsächlichen Willen des Klägers entsprochen hätte,
dass Inhalt des Vertrags zwischen dem Kläger und dem Beklagten lediglich
die Organisation, Planung und Leitung der Dachrenovation, nicht aber die
Ausführung der Dachsanierung erfasst bzw. Vertragspartner betreffend
Ausführung der Dachsanierung der Kläger und die D. waren.