Aus dieser Zahlung kann daher gerade nicht auf
einen tatsächlichen Willen der Parteien geschlossen werden, dass der Vertrag vom 14. November 2018 zwischen dem Kläger und dem Beklagten
lediglich die Organisation, Planung und Leitung der Dachrenovation, nicht
aber die Ausführung der Dachsanierung erfasst bzw. Vertragspartner betreffend Ausführung der Dachsanierung der Kläger und die D. sind. Dem
beklagtischen Vorbringen in der Beschwerde, der Kläger hätte dem drohenden Eintrag eines Pfandrechts getrost entgegen treten können mit der
Argumentation, dass er den Restbetrag an den Beklagten zu zahlen habe
und überdies die Forderung für die Notmassnahmen und für die Dachrepa-