Ebenso hätte – wie die Vorinstanz zu Recht
festgehalten hat – seitens des Beklagten kein Anlass bestanden, dieses
Einverständnis zu erteilen unter Vorbehalt eines Gewährleistungs- bzw.
Haftungsausschlusses. Aus dieser Zahlung kann daher gerade nicht auf
einen tatsächlichen Willen der Parteien geschlossen werden, dass der Vertrag vom 14. November 2018 zwischen dem Kläger und dem Beklagten
lediglich die Organisation, Planung und Leitung der Dachrenovation, nicht
aber die Ausführung der Dachsanierung erfasst bzw. Vertragspartner betreffend Ausführung der Dachsanierung der Kläger und die D. sind.