Die
Offerten seien von der D. an ein Unternehmen des Beklagten gerichtet gewesen (act. 74). Die zentrale Person für sie sei der Beklagte gewesen (act.
76). Er sei ihr Gesamtansprechpartner gewesen und er habe ihn im
WhatsApp auch als GU angesprochen (act. 79). Auch seinen Aussagen
lässt sich somit nicht entnehmen, dass es der tatsächliche Wille des Klägers gewesen wäre, mit dem Beklagten einen Vertrag über die Organisation, Planung und Leitung der Dachrenovation exklusiv der Ausführung der
Dachsanierung abzuschliessen bzw. einen Vertrag betreffend Ausführung
der Dachsanierung direkt mit der D. abzuschliessen.