Die Sachdarstellung in den beklagtischen Rechtsschriften erscheint
insoweit nicht konsistent, als dass in der Klageantwort zunächst von einer
(bedingungslosen) Schuldübernahme als dissimuliertem und damit wirklich
gewolltem Vertrag (vgl. dazu nachfolgende E. 5.2) durch die Klägerin die
Rede ist (act. 22 Rz. 4), wohingegen in der Duplik die vorbehaltlose
Schuldübernahme "Herrn und Frau Y." (gemeint H. Y. und dessen Ehefrau
F.) zugeordnet wird (act. 74 Rz. 40).