Die Argumentation
verfange nicht; es existiere auch ein Darlehensvertrag über Fr. 50'000.00
zwischen der Klägerin und der J. [Garagenbetrieb von D. X.]. Damit gelinge
dem Beklagten der Beweis über die vom Vertragswortlaut abweichende
Simulationsabrede zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses am 19. Oktober
2017 zwischen den Parteien nicht. Dass der Wille der Parteien gewesen
sei, den Darlehensvertrag zu simulieren und dem Beklagten Geld zur
Bezahlung der Anwaltskosten seines Sohnes D. zukommen zu lassen,
ohne Rückzahlungspflicht, sei nicht nachgewiesen. Die Folgen dieser
Beweislosigkeit habe der Beklagte zu tragen.