Daraufhin erhob die Klägerin am 27.
Juni 2019 die vorliegend zu beurteilende Klage. Der Beklagte bestritt eine
Rückzahlungspflicht mit der Begründung, beim Darlehensvertrag handle es
sich um ein simuliertes und damit unwirksames Geschäft, mit dem ein
wirklich gewolltes, dissimuliertes Geschäft (vorbehaltlose bzw.
bedingungslose Übernahme von Anwaltskosten von D. X., dem Sohn des
Beklagten, der damals zusammen mit H. Y., dem Ehemann von F. Y., in
Kosovo inhaftiert war) habe verheimlicht werden sollen.