act. 34 f.), auch keinerlei substanziierte Behauptungen, geschweige denn Beweise zur behaupteten Schuldnerschaft des Beklagten
beigebracht. Dementsprechend ergibt sich gerade nicht eindeutig, ob der
Schuldner, welcher das Schuldbekenntnis abgegeben hat, identisch ist mit
dem im Zahlungsbefehl als Schuldner aufgeführten Beklagten. Die von der
Klägerin im Beschwerdeverfahren erstmals hierzu erhobenen Behauptungen (Auslegung der Willenserklärung nach Art. 143 IPRG i.V.m. 420 ff.
BGB; Vorliegen einer Gesamtschuldnerschaft; Beschwerde Rz. 33 ff.) ändern daran nichts, zumal diese Behauptungen als im Beschwerdeverfahren
unzulässige Noven nicht berücksichtigt werden können (E. 1).