Selbst wenn Ziff. 15 (recte: 16) auf S. 3 der Eingabe
vom 29. April 2025 (act. 163) so zu verstehen wäre, dass der Ausstand
auch mit der "Tatsache" begründet werden sollte, dass die Beschwerdegegnerin "zu Lasten" des Beschwerdeführers einen Dolmetscher beiziehen
wolle (bzw. gewollt habe, da die Instruktionsverhandlung mit Verfügung
vom 6. Mai 2025 abgesagt wurde), ist der Vorinstanz nicht zu verdenken,
dass sie sich hierzu nicht geäussert hat, ist doch nicht ansatzweise ersichtlich, was der Beschwerdegegnerin deshalb vorzuwerfen wäre. Absurd ist
jedenfalls die Vorstellung des Beschwerdeführers, wonach die Instruktionsverhandlung in rumänischer Sprache hätte geführt werden sollen.