Aus diesen widersprüchlichen Darlegungen erhellt, dass die Beklagten, wie
die Vorinstanz bereits zu Recht festhielt, eigentlich von einem rechtsgültig
unterzeichneten Mietvertrag ausgingen (vgl. angefochtener Entscheid,
E. 3.2.3), brachten sie doch in ihrer vorinstanzlichen Stellungnahme vom
11. Mai 2025 (VA, act. 17 ff.) nichts Gegenteiliges vor. Demnach stellen die
Ausführungen der Beklagten, dass der Mietvertrag nicht gültig zustande
gekommen sei, Noven dar. Da es sich um unechte Noven handelt, sind sie
ausgeschlossen, wenn sie bei Beachtung zumutbarer Sorgfalt bereits im
erstinstanzlichen Verfahren hätten vorgebracht werden können. Vorliegend
ist dies der Fall.