Vorliegend ist mit Blick auf die "Bedeutung und Schwierigkeit" (§ 3 Abs. 1
lit. b AnwT) kein überdurchschnittliches Verfahren ersichtlich. Die
Vorinstanz fühlte sich wohl in erster Linie deshalb behelfsmässig zu einem
Rekurs auf § 7 AnwT bemüssigt, weil die Grundentschädigung
rechtsfehlerhaft deutlich zu tief festgesetzt worden war (vgl. E. 2.2.1).
Soweit der Kläger in seiner Beschwerde (S. 4 Rz. 6) geltend macht, das
Präliminarverfahren habe einen überdurchschnittlichen Aufwand
verursacht (so schon Kostennote, act. 142), wird dies in keiner Weise
plausibilisiert. Vielmehr ist von einem durchschnittlichen Verfahren
auszugehen.
-6-