Dazu kommt, dass die Klägerin bzw. deren Vertreterin im vorliegenden Beschwerdeverfahren und im Verfahren SR.2025.16 vor dem Präsidium des
Bezirksgerichts Q._____ das Vorbringen des Beklagten, den Mietvertrag
nicht unterzeichnet zu haben, nicht bestritten haben.

Aus all diesen Gründen erscheint das von der Klägerin unbestritten gebliebene Vorbringen des Beklagten, wonach er den Mietvertrag nicht unterzeichnete, als glaubhaft, weshalb der von der Klägerin eingereichte Mietvertrag nicht als Rechtsöffnungstitel zu qualifizieren ist. Folglich ist die Beschwerde des Beklagten gutzuheissen und das Rechtsöffnungsbegehren
in Aufhebung des angefochtenen Entscheids abzuweisen.