Die "Faulheit" der
Klägerin sei keine ausserordentliche Härte. Es sei nicht einzusehen, wieso
sie nach der Trennung ihre frühere Tätigkeit als […] nicht sofort wieder
aufgenommen habe (Berufung, S. 5). Die Klägerin entgegnet, rückwirkend
dürfe (falls ein solches wie vorliegend nicht erzielbar sei) kein hypothetisches Einkommen angerechnet werden, nur bei Schädigungsabsicht, und
eine solche habe der Beklagte nicht behauptet (Berufungsantwort, S. 5 f.).