So ist nicht
nachgewiesen, ob die Anwältin diese von der Klägerin bestrittene Aussage
(act. 34) tatsächlich getroffen hat, geschweige denn auf welche Informationen die Anwältin eine solche Aussage gestützt hätte. Weiter folgt aus dem
Umstand, dass die Klägerin nach der Trennung zwei Jahre mit der Geltendmachung von ehelichem Unterhalt zugewartet hat, einzig, dass sie gestützt
auf Art. 173 Abs. 3 ZGB keinen Unterhalt mehr fordern kann für den mehr
als ein Jahr zurückliegenden Zeitraum. Entgegen der Vorinstanz lässt sich
aus der Untätigkeit der Klägerin kein genereller Verzicht auf rückwirkende
Unterhaltsbeiträge ableiten.