3.2.2.
Die Klägerin bringt dagegen in ihrer Beschwerde im Wesentlichen vor, im
Einspracheverfahren seien alle relevanten Umstände zu prüfen, die für
oder gegen einen Arrest sprächen. Die Vorinstanz habe mit dem blossen
Hinweis darauf, dass im Summarverfahren grundsätzlich kein Anspruch auf
einen zweiten Schriftenwechsel bestehe, die ihr von der Klägerin vorgelegten Beweismittel ausser Acht gelassen. Dieses Vorgehen sei angesichts
des Gehalts von Art. 278 SchKG nicht zu rechtfertigen. Gemäss Art. 278
Abs. 2 SchKG gebe der Richter nach erfolgter Einsprache den Beteiligten
Gelegenheit zur Stellungnahme. Es solle also nicht bloss eine Stellungnahme des Einsprachegegners eingeholt werden;