Stellungnahme bzw. weiteren Ausführungen gegeben worden. Im vorliegenden (summarischen) Verfahren sei von der Vorinstanz nach einmaliger
Anhörung weder ein zweiter Schriftenwechsel noch eine mündliche Hauptverhandlung angeordnet worden. Es bestehe insofern kein Anspruch der
Parteien darauf, sich zweimal zur Sache zu äussern. Nach der ersten unbeschränkten Äusserungsmöglichkeit im Rahmen der Einsprache sei für
die Klägerin somit die Novenschranke gefallen. Ab diesem Zeitpunkt habe
die Klägerin neue Tatsachen und Beweismittel nur noch unter den eingeschränkten Voraussetzungen von Art. 278 Abs. 3 SchKG i.V.m. Art. 326
Abs. 2 ZPO vorbringen können.