123 ZPO verfängt jedenfalls vorliegend nicht. Die Vorinstanz – es ist
ihr weder eine falsche Rechtsanwendung noch eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung (vgl. E. 7.3 oben) zum Vorwurf zu machen – hat damit die
prozessuale Bedürftigkeit des Beklagten zu Recht verneint (vgl. auch den
Entscheid der 4. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2022.99 vom 31. Oktober 2022 E. 3.3.2). Im Sinne eines obiter dictum ist der Beklagte darauf
hinzuweisen, dass in der vorliegenden Konstellation im Zusammenhang mit
der Prozessfinanzierung sehr wohl (noch) die eheliche Beistandspflicht
zum Zuge gekommen wäre: Die Beistandspflicht unter Ehegatten hört zwar
grundsätzlich mit der Scheidung auf.