Demzufolge kann die Klägerin daraus, dass sich die Präsidentin
des Bezirksgerichts Lenzburg rund ein Jahr nach dem Entscheid im Verfahren SR.2022.207 in einem anderen Verfahren (zunächst) als befangen
erachtete, nichts zu ihren Gunsten ableiten, weil sie entgegen der Auffassung der Klägerin im Revisionsgesuch eben nicht zum Ausstand verpflichtet war. Die Klägerin hätte deshalb, wie die Vorinstanz zutreffend im angefochtenen Entscheid festhielt, den Ausstand selbständig und im Verfahren
SR.2022.207 verlangen müssen, wenn sie der Auffassung war, die Präsidentin sei aus dem oben erwähnten Grund befangen. Dies hat sie unbestrittenermassen nicht getan.