Eine
effektive Notlage habe der Beklagte nicht substantiiert dargelegt und somit
eine Unwirksamkeit des Darlehensvertrags zufolge Übervorteilung nicht
glaubhaft gemacht (angefochtener Entscheid E. 2.4). Der Kläger verfüge
somit über einen provisorischen Rechtsöffnungstitel für die Forderung von
Fr. 300'000.00. Nach Einleitung des Betreibungsverfahrens habe der Beklagte dem Kläger Fr. 70'000.00 an die offene Forderung bezahlt, weshalb
der Kläger sein Rechtsöffnungsbegehren um den entsprechenden Betrag
auf Fr. 230'000.00 reduziert habe. Für diesen Betrag sei die Rechtsöffnung
zu gewähren (angefochtener Entscheid E. 3).