damit ins Leere (angefochtener Entscheid E. 2.5). Der Kläger habe in seinem Rechtsöffnungsbegehren geltend gemacht, der Darlehensvertrag sei
vom Beklagten einseitig entworfen und ihm zur Unterzeichnung vorgelegt
worden. Das sei vom Beklagten nicht bestritten worden. Unter diesen Umständen sei das Vorbringen des Beklagten, wonach er vom Kläger durch
die Ausbeutung einer Notlage, Unerfahrenheit oder Leichtsinn zur Unterzeichnung des Vertrages gedrängt worden sei, nicht nachvollziehbar. Eine
effektive Notlage habe der Beklagte nicht substantiiert dargelegt und somit
eine Unwirksamkeit des Darlehensvertrags zufolge Übervorteilung nicht
glaubhaft gemacht (angefochtener Entscheid E. 2.4).