Der Vollständigkeit halber hielt die Vorinstanz überdies fest, dass bei der
Beurteilung der Nachzahlungspflicht jegliche Verbesserung der finanziellen
Verhältnisse zu berücksichtigen sei. Entgegen der Gesuchsgegnerin seien
daher nicht nur Lottogewinne oder Erbschaften zu berücksichtigen, sondern auch das erzielte Einkommen. Weiter sei irrelevant, ob das Verfahren
von der unentgeltlich vertretenen Partei oder der Gegenpartei eingeleitet
worden sei. Das Argument der Gesuchsgegnerin, sie habe die damaligen
Verfahren und die daraus entstandenen Kosten nicht verursacht, sei für die
Entscheidung über die Nachzahlungspflicht somit nicht massgeblich.