Die Klägerin bringt in ihrer Berufung (S. 9 ff.) vor, wegen dieser Formulierung sei der Entscheid nicht vollstreckbar. Satz 2 sei zu unbestimmt und zu
streichen. Der Beklagte habe nicht dargetan und es ergebe sich auch nicht
aus der Begründung des Entscheids, in welchem Umfang bezüglich […]
oder ähnliches Zahlungen geleistet worden wären. Ausserdem würde dem
Beklagten der Abzug von periodenfremden Zahlungen ermöglicht. Darüber
hinaus habe das Auto gemäss Vorinstanz keinen Kompetenzcharakter, so
dass es sich bei den angeblichen Zahlungen nicht um eine anrechenbare
Unterhaltsposition handle.