Zudem habe
er nach der Diagnose (im Jahr 2017; act. 102 und Berufung, S. 11) noch
10 bis 12 Stunden pro Tag gearbeitet (angefochtener Entscheid
E. 6.4.3.1.2.). Der Beklagte hält in der Berufung daran fest, dass es wegen
seinen "gesundheitlichen Beschwerden" nicht sicher sei, ob er wieder
100 % arbeiten könne. Darin ist aber keine substantiierte Auseinandersetzung mit den schlüssigen vorinstanzlichen Ausführungen zu erblicken. Mit
blossen Wiederholungen der eigenen Vorbringen vor erster Instanz, die
von dieser bereits abgehandelt wurden, wird dem Begründungserfordernis
nicht Genüge getan (vgl. HUNGERBÜHLER, in: DIKE-Kommentar ZPO,
3. Aufl. 2025, N. 40 zu Art.