10] von der F._____ GmbH mit der
Planung und Koordination beauftragt worden war). Nach dieser
Vertragserweiterung war von der Klägerin ein vom ursprünglich
Vereinbarten abweichendes Arbeitsresultat geschuldet. Deswegen lässt
sich entgegen der Vorinstanz (angefochtener Entscheid E. 3.3.7) von
vornherein nicht argumentieren, die von der Klägerin erbrachten Arbeiten
seien vollendet gewesen, weil die Anlage auch ohne den Einbau der
Notumschaltung funktionstüchtig gewesen sei. Nach der
- 16 -