Zur
Begründung werde auch auf das Urteil des Bundesgerichts 5A_923/2012
verwiesen. Dieses Urteil enthalte Ausführungen zur Unterhaltsberechnung
und zur Frage, welche Schuldentilgungen im Lebensbedarf beim jeweiligen
Ehegatten berücksichtigt werden dürften. Es äussere sich aber nicht zur
Berechnung des prozessualen Notbedarfs und der Berücksichtigung von
Schuldentilgungen. Deshalb sei die vorinstanzliche Begründung unzutreffend. Die Gesuchstellerin habe vorinstanzlich sämtliche Voraussetzungen
für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsvertretung
erfüllt. Aus diesen Gründen seien Ziff. 2 und 3 des angefochtenen Entscheids aufzuheben und antragsgemäss zu ersetzen.