Es gelinge ihm
daher nicht zu beweisen, der Verpflichtung gemäss Teilvergleich vom
15. April 2021 bereits per Ende Juni 2022 nachgekommen zu sein. Vielmehr sei der Klägerin Glauben zu schenken, dass der unrechtmässige Zustand noch aktuell sei, weshalb Vollstreckungsmassnahmen zu treffen
seien (angefochtener Entscheid, E. 3.3.2). Folglich sei dem Beklagten zunächst der direkte Zwang anzudrohen und im Unterlassungsfall sei die
Ersatzvornahme anzuordnen (angefochtener Entscheid, E. 4).