Konkret halte die Vorinstanz zwar korrekt fest, dass die
Rückschnitte erst am 27. Oktober 2022 vorgenommen worden seien, was
anhand der Beilagen zur Stellungnahme der Beklagten ersichtlich sei. Dass
dieser Umstand vorliegend nicht von Bedeutung sei, bejahe die Vorinstanz
aber zu Unrecht, da sie verkenne, dass nicht die in den Vergleich aufgenommenen Begriffe "regelmässig" oder "künftig" für die Rückschnitte von
Relevanz seien, sondern, dass bezüglich der erwähnten Pflanzen vereinbart worden sei, dass diese unter Schnitt zu halten seien.