Dabei sei nicht
nachvollziehbar, weshalb der Beklagte dem beauftragten Gärtner nicht
behilflich sein könne, sofern ihm dieser klare Anweisungen gebe
(Gesuchsantwortbeilage [AB] 4). Wie dem Schreiben der E. GmbH zu
entnehmen sei, sei die Einkürzung der Hauptäste durch den Gärtner selbst,
der notabene als Fachmann bezeichnet werden müsse, vorgenommen
worden. Inwiefern aus Ziffer 1 des Vergleichs vom 22. Juni 2022
hervorgehen solle, dass zusätzlich ein Platanenfachmann beigezogen
werden müsse, sei nicht nachvollziehbar und bedürfe keiner weiterer
Ausführungen (angefochtener Entscheid E. 3.2.2, Abs. 1).