Zudem würde die Klägerin nur noch mit Alternativprodukten mit der neuen
Arbeitgeberin der Beklagten effektiv in Konkurrenz stehen, was wiederum
das Schädigungspotenzial relativiere. Da unbekannt sei, welcher Anteil des
behaupteten Umsatzes der Beklagten im Bereich Gastroenterologie auf
den Verkauf der D. Produkte zurückzuführen gewesen sei, könne letztlich
über das Schädigungspotenzial nur spekuliert werden. Ein erhöhtes Schädigungspotenzial sei damit nicht rechtsgenügend glaubhaft gemacht (Berufung Rz. 11). Weiter sei das Anschreiben von einem Kunden der Klägerin
noch lange kein systematisches und besonders stossendes Vorgehen.