Die Klägerin hat demgegenüber behauptet, sie sei im Zuge der Erbringung der Bauarbeiten aus
dem Hauptvertrag zusätzlich damit beauftragt worden, nachträglich den
kompletten Unterlagsboden im Erdgeschoss des bestehenden Gebäudes
abzuspitzen und die Isolation der Decke zu entfernen (act. 32). Grund sei
gewesen, dass von den Beklagten neu gewünscht worden sei, dass der
bestehende und der neu zu realisierende Rohboden auf dem gleichen Niveau zu liegen kämen, damit die Beklagten durch eine Drittunternehmerin
einen neuen Unterlagsboden für die gesamte Fläche verlegen lassen
könnten (act. 32 f.). Sie habe diese Arbeiten am 20. März 2023 offeriert.