Die Erziehungsfähigkeit des Klägers ist unbestritten. Die Beklagte mag
(was diese nicht in Abrede gestellt hat) zwischenzeitlich zwar (per 1. November 2023) nach U._____ gezogen sein. Aber selbst für den Fall, dass
die Beklagte "in der bisherigen Umgebung" bleibt, hat die Vorinstanz beim
Kläger die Kapazitäten, C._____ persönlich betreuen zu können, als vorteilhafter erachtet. Gegenteiliges vermochte die Beklagte, die bei der
E._____ GmbH auf Stundenlohnbasis im […]bereich arbeitet (Berufung,
S. 7; Berufungsbeilage 4 [Arbeitsvertrag vom 5. September 2023]), nicht
glaubhaft zu machen.