Ebenso hat der Beklagte – anders als noch im Verfahren ZSU.2021.241
bzw. BGE 5A_424/2022 – auch nicht behauptet, den Erlös verschenkt zu
haben, was mangels Belege und nachvollziehbarer Begründung im Übrigen bereits in jenen Verfahren nicht überzeugend erschien. Selbst wenn
eine entsprechende Schenkung erfolgt und nicht mehr rückgängig zu machen gewesen wäre, so das Obergericht im erwähnten Entscheid, könne
diese überdies nur Ausdruck einer Schädigungsabsicht sein, sodass ihm
jedenfalls ein hypothetischer Vermögensverzehr anzurechnen sei. Das
Bundesgericht schützte diesen Entscheid.