Auszugehen sei vom versicherten Verdienst des Beklagten von Fr. 11'250.00 und nicht von den damaligen (tieferen) ALV-Nettotaggeldern. Die Vorinstanz habe lediglich ausgeführt, dass dem Beklagten keine Schädigungsabsicht nachgewiesen
werden könne und ihm deshalb kein hypothetisches Einkommen anzurechnen sei, unter Hinweis auf ihren Entscheid im Abänderungsverfahren
SF.2021.5 zwischen den Eltern der Klägerin, obwohl sich die Klägerin sogar mit der Argumentation der Vorinstanz im Entscheid SF.2021.5 auseinandergesetzt habe. Die Vorinstanz habe dadurch ihren Anspruch auf
rechtliches Gehör verletzt.