Es möge
zutreffen, dass nicht bestehende Forderungen aufgrund des
Akzessorietätsprinzips nicht verpfändet werden können. Das habe aber
nichts mit der Frage der Schuldanerkennung zu tun, da die Klägerin eigene
Forderungen gegen die Beklagte geltend mache, nicht die angeblich
verpfändeten Forderungen der Beklagten gegenüber Dritten. Auch aus der
Basler Rechtsöffnungspraxis lasse sich nichts zu Gunsten der Klägerin
ableiten. Die Praxis beschlage die Rechtsöffnungen aus synallagmatischen
Verträgen, wobei die Klägerin aber offenbar selbst bestreite, dass die
Vereinbarung vom 14. Juni 2022 ein Synallagma beinhalte. Ferner sei die
Forderung nicht bestimmt oder leicht bestimmbar.