3.3.3.
Dem Beklagten ist zuzustimmen, dass die Begründung der Vorinstanz
missverständlich ist, wenn diese erwägt, dass die "Vereinbarungen" keine
Anwendung fänden, dann aber unter Hinweis auf die Feststellung, dass die
Klägerin nie eine Festanstellung gehabt habe, die provisorische Rechtsöffnung bewilligt, was das Vorliegen einer schriftlichen Schuldanerkennung
(vorliegend: einen Unterhaltsvertrag) voraussetzt. Da die Vorinstanz die
provisorische Rechtsöffnung erteilte, ist die Erwägung, die Vereinbarungen
fänden keine Anwendung, aber offenkundig nicht dahingehend zu verstehen, dass die Vorinstanz die Vereinbarungen vom 19./27. März 2019 und