Damit mangle es an der
Identität zwischen dem im Zahlungsbefehl genannten Grund der Forderung
und dem dem Rechtsöffnungstitel zugrundeliegenden Lebenssachverhalt
(E. 3). Als subsidiäre Begründung führte die Vorinstanz an, aus dem eingereichten Arbeitsvertrag vom 25. Mai 2020 werde ersichtlich, dass die Beklagte durch den Arbeitsvertrag verpflichtet worden sei, ein Reinigungsgerät bei ihrer Arbeitgeberin (der Klägerin) zu kaufen. Abgewickelt worden sei
der Verkauf zunächst über die D., welche den gesamten Kaufpreis bezahlt
und die Beklagte über einen Mietvertrag zur Ratenzahlung verpflichtet
habe.