257d Abs. 2 OR war demnach - unter Vorbehalt
der Verrechnung mit Mängelansprüchen (dazu E. 3.2.4 hienach) - gegeben. Er kann entgegen der Auffassung der Beklagten nicht als vorgeschoben betrachtet werden, da gemäss der verbindlichen Feststellung des Bundesgerichts jedenfalls bezüglich der erwähnten Nebenkostenpauschale tatsächlich ein Ausstand und ein entsprechender Zahlungsverzug vorlag. Sodann haben die Beklagten ihre bereits vor Vorinstanz erhobene Behauptung, die Klägerin sei in den Monaten vor der Kündigung zweimal vor der
Schlichtungsbehörde für Miete und Pacht zu einem erheblichen Teil unterlegen, nicht durch Einreichung entsprechender Dokumente belegt.