3.
Der Gesuchsteller macht dagegen im Wesentlichen geltend, die Begründung der Vorinstanz sei teilweise widersprüchlich. Einerseits werde anerkannt, dass im konkreten Fall wegen der Lohnpfändung und Fragen zur
Aktivlegitimation besondere tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten
vorlägen, andererseits sei im konkreten Fall keine besondere Komplexität
festgestellt worden. Sowohl der Rechtsvertreter als auch der Betreibungsbeamte hätten Unsicherheiten bezüglich der Aktivlegitimation gehabt. Es
habe sich die Frage gestellt, ob eine Klage auf Zahlung von gepfändetem
Lohn eine Verfügung über gepfändete Vermögenswerte im Sinne von
Art. 96 Abs. 1 SchKG wäre.