Der Einwand der Beklagten, dass eine dritte
Phase im Entscheid des Obergerichts vom 24. August 2015 auch
deswegen fehlen könne, weil die pensionsbedingte Herabsetzung des
Einkommens des Klägers "z.B. durch wegfallende Auslagen kompensiert
worden" sei, überzeugt nicht. Zum einen ist davon auszugehen, dass die
Beklagte in ihrer damaligen Berufung den Wegfall von Auslagenpositionen
auf Seiten des Klägers mutmasslich geltend gemacht hätte, was allerdings
nicht der Fall war (ZSU.2015.50; Berufung, S. 8 f. Rz. 14).