Vor dem
Hintergrund, dass der Kläger säumig war, erscheint es offensichtlich, dass
das Obergericht die beim Kläger damals erst in vier Jahren bevorstehende
Pensionierung, deren Geltendmachung einzig in dessen Interesse gelegen
hätte und welche gemäss den damaligen Verfahrensakten von der
Beklagten nicht ins Spiel gebracht worden war, in der Berufung nicht
berücksichtigt worden ist. Der Einwand der Beklagten, dass eine dritte
Phase im Entscheid des Obergerichts vom 24. August 2015 auch
deswegen fehlen könne, weil die pensionsbedingte Herabsetzung des
Einkommens des Klägers "z.B. durch wegfallende Auslagen kompensiert
worden" sei, überzeugt nicht.