Dass sich der Beklagte
angeblich weigert, einer Erhöhung der Hypothek zuzustimmen und er die
gemeinsamen Konten gesperrt hat, steht aufgrund der Subsidiarität des
Prozessierens auf Staatskosten einer Verpflichtung des Beklagten zur Bezahlung eines Prozesskostenvorschusses an die Klägerin nicht entgegen.
Entgegen dem Beklagten (vgl. Berufungsantwort, S. 22) ist für eine allfällige Verpflichtung zur Bezahlung eines Prozesskostenvorschusses an die
Klägerin auch die mit dem angefochtenen Entscheid per 9. Juni 2022 auf
Begehren der Klägerin angeordnete Gütertrennung (vgl. Urteil, Dispositiv-
Ziffer 11) nicht von Relevanz.